Проблемы судебно-экспертной деятельности обсудили в Сургутской ТПП

Новости

Проблемы судебно-экспертной деятельности обсудили в Сургутской ТПП

В мероприятии приняли участие представитель Управления Судебного Департамента ХМАО, судьи Арбитражного суда ХМАО-Югры, суда ХМАО-Югры, городского суда и районного суда, представители Адвокатской палаты ХМАО. У экспертов и участников судебных процессов появилась уникальная возможность задать вопросы непосредственно судьям.

Первая часть круглого стола была связана с судебной практикой – рассмотрены вопросы оценки экспертных заключений судом, ошибки экспертов при оформлении экспертизы.
Вторая часть касалась проблематики, связанной с назначением экспертизы, постановки вопросов, оплаты и сроков выполнения экспертизы.

 

 

 

 

 

По словам представителя Арбитражного суда ХМАО-Югры, судьи, председателя 1 судебного состава Сердюкова Павла Александровича, количество судебных экспертиз по делам Арбитражного суда от года к году только возрастает. За два года количество судебных экспертиз выросло на 49%. Расширяется и сфера применения: экспертизы принимают комплексный характер. Учитывая, что на территории Округа пока не удается решить вопрос по созданию государственной экспертной организации, основная нагрузка по проведению судебных экспертиз ложится на коммерческие и некоммерческие экспертные организации. При рассмотрении конкретных судебных дел судьи процессуально ограничены в непосредственном общении с экспертами. Круглый стол позволил выявить имеющиеся проблемы, попытаться совместно найти решения.

Председатель Сургутского городского суда Кузнецов Геннадий Анатольевич озвучил следующую статистику: в 2017 году было назначено 447 экспертиз, из них 84 было проведено Сургутской ТПП. «Претензий к качеству нет, заключение проводится на высоком уровне, профессионально. Единственный недостаток - это затянутая процедура оплаты и вопрос стоимости. Некоторые стороны отказываются от проведения экспертизы из-за высокой стоимости, поэтому мы вынуждены искать другие варианты, использовать более выгодные коммерческие предложения. Зачастую от этого страдает качество. Также большие требования предъявляются к вопросам, которые формулируются в судебном документе. Мы бы хотели иметь методические рекомендации по формированию данных вопросов по типовым экспертизам. Никто лучше эксперта их не сформулирует».
Генеральный директор Чурманова Анна Анатольевна обратилась к представителю Института государства и права СурГУ с предложением совместно разработать методические рекомендации. Сургутская ТПП готова предложить вариант методических рекомендаций, который необходимо доработать, обсудить с судами и запустить к применению экспертами и судьями.

Заместитель начальника Управления Судебного Департамента ХМАО Шулинков Иван Иванович сообщил о возможности судебного департамента предварительно принимать на депозитный счет денежные средства сторон участников судебного процесса при назначении в судах общей юрисдикции. А также предложил рассмотреть механизм предварительного внесения денежных средств сторонами, ходатайствующими о проведении судебной экспертизы в сумме, необходимой для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента ХМАО-Югры. 

Представитель Арбитражного суда ХМАО-Югры, судья Неугодников Игорь Сергеевич в своем выступлении обратил внимание присутствующих на самые распространенные ошибки судебных заключений:

- Если экспертиза назначена в негосударственное экспертное учреждение, то необходимо указывать ФИО эксперта, сведения об образовании и стаже работы, а также должность в экспертном учреждении;
- Отсутствие подробного описания технологии, обоснования сделанного вывода;
- Отсутствие расписки в экспертном заключении о предупреждении эксперта о даче заведомо ложного заключения.

Одним из важных вопросов, обсуждаемых на встрече, стал вопрос о соотношении стоимости экспертизы и квалификации эксперта. Существует версия, что чем дешевле экспертиза, тем больше вероятности, что ее назначат. Так ли это? Такой вопрос был задан судьям. Судья Арбитражного суда ХМАО-Югры Сердюков П.А. пояснил, что для исполнения экспертизы в этом случае выбирается тот эксперт, квалификация которого не вызывает сомнений. Была приведена в пример ситуация с аварией на буровой вышке, в результате аварии было уничтожено имущество и нанесен многомиллионный ущерб. Есть ли целесообразность назначить эксперта, стоимость работы которого будет меньше? Безусловно, нет.

Особое внимание было уделено квалификации эксперта и документам, ее подтверждающим. Так, директор Департамента оценки и экспертизы Сургутской ТПП Борода Елена Анатольевна заметила, что оценщики кроме специального образования и членства СРО должны к 1 апреля получить квалификационный аттестат. У СТПП как у участников этого рынка на сегодняшний день есть специалисты, которые соответствуют всем требованиям 135-ФЗ об оценочной деятельности. Однако некоторые экспертные организации направляя в суд документы на эксперта-оценщика для назначения оценочной экспертизы прилагают сертификат «судебного эксперта в области оценочной деятельности», выданный негосударственной и необразовательной организацией. По мнению судей, причем как арбитражных, так и городских и районных, эксперт должен соответствовать требованиям специального закона, т.е. если это эксперт-оценщик, то он должен в полной мере отвечать закону № 135-ФЗ Об оценочной деятельности. То же самое касается и экспертов в иных областях знаний – если специальным законом предусмотрены требования к квалификации специалиста, то эксперт должен таким требованиям соответствовать.

Также речь шла о таком документе как рецензия на экспертное заключение. Судьи отметили, что экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому рецензии на экспертные заключения могут рассматриваться судом как иное доказательство в процессе. Они не умаляют значения экспертного заключения, но могут содержать мнение узких специалистов о качестве проведенного экспертного исследования.

При назначении, проведении и оплате судебных экспертиз возникает, как правило, множество процессуально-правовых и организационных вопросов. Налбандян Елена Левоновна, заместитель генерального директора СТПП по правовым вопросам, обратила внимание на отдельные моменты. В частности, стороны в судах общей юрисдикции не запрашивают в экспертных организациях писем о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, в связи с чем не всегда осознают размер расходов по ее оплате и отказываются от оплаты уже выполненных экспертиз; некорректно формулируются вопросы, что создает для эксперта сложности в дальнейшем при проведении экспертизы; не предоставляют необходимых для проведения экспертизы документов. Указанные проблемы влияют на сроки выполнения экспертных заключений и негативно сказываются на деятельности экспертных организаций (отсутствие своевременно оплаты за экспертизы). В качестве рекомендации было высказано пожелание, чтобы стороны не злоупотребляли своими правами и прислушивались к мнению суда на стадии подготовки и формирования вопросов.

Судьями было отмечено высокое качество проводимых специалистами Сургутской ТПП экспертиз, но было высказано пожелание о сокращении срока проведения экспертиз. На что Борода Елена Анатольевна, директор Департамента экспертизы и оценки Сургутской ТПП отреагировала так: «Чаще всего нам приходят определения о назначении экспертизы спустя продолжительный срок после его вынесения, а срок установлен - 30 дней с момента вынесения данного определения. Эксперт должен иметь время для ознакомления с материалами дела, осмотра объекта при необходимости, и зачастую выясняется, что необходимо запросить дополнительно документы. Однако и участники процесса не спешат предоставлять дополнительные документы и содействовать проведению экспертизы. Поэтому указанного в определении срока зачастую недостаточно для выполнения экспертизы». Экспертами высказано пожелание, чтобы стороне устанавливался срок 5 дней для доставки документов эксперту.

Встреча на площадке Сургутской ТПП стала первой возможностью обсуждения судами и экспертными организациями проблемных вопросов судебной экспертизы в целях исключения некачественных экспертиз, ошибок процессуального характера. Надеемся, что результаты круглого стола будут полезны экспертам, юристам и в итоге позволят повысить эффективность судебных экспертиз.

Программа круглого стола «Судебная экспертиза: процессуально – правовые и организационные вопросы взаимодействия суда и экспертных организаций»

Добавить комментарий