Третейский суд при Сургутской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд при СТПП) рассматривает дела по достаточно широкому кругу требований. Однако как следует из статистических данных, в основном это споры о взыскании суммы долга по договору и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Данные дела, как правило, не представляют особой сложности, и рассматриваются достаточно быстро.

Например, Дело № 1[1] по иску Организации «А» (Истец) к Организации «Б» (Ответчик) о взыскании суммы долга по договору строительного подряда.

Справка по Делу № 1:

дата поступления искового заявления:                27.02.2008 г.

дата вынесения решения:                                       04.05.2008 г.

дата выдачи исполнительного листа:                 25.06.2008 г.

В данном случае некоторый разрыв во времени между датой поступления искового заявления и датой вынесения решения связан с необходимостью исправить Истцом определенные недостатки, содержащиеся в исковом заявлении, которые он устранил 03.04.2008 г.

Между Организацией «А» (Подрядчик) и Организацией «Б» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить гидромеханизированные работы по намыву песка из карьера, а Заказчик – оплатить указанные в срок не позднее 30 дней после подписания акта приемки (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3).

Подрядчик приступил к выполнению работ с соблюдением нормативно установленного порядка, что следует из предоставленных лицензий, правообладателем которых являлся Ответчик. Стоимость 1 куб.м. намытого гидромеханизированным способом грунта определена договором. Надлежащее качество и количество выполненных работ подтверждается Актом экспертизы, выполненным независимым экспертом. Акт приемки работ и справка о стоимости подписаны обеими сторонами, что означает фактическое подтверждение Ответчиком исполнения сделки и принятия на себя обязательств по ее оплате.

Третейский суд, установив факт исполнения Организацией «А» работ по договору подряда в полном объеме и надлежащего качества, вынес решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Достаточно большое количество рассматриваемых Третейским судом при СТПП дел связано с требованиями ресурсоснабжающих организаций к управляющим компаниям или товариществам собственников жилья о взыскании задолженности по договору и неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. В данных спорах характерным является то, что ответчики, чаще всего, отзыва на исковое заявление не представляют и не являются на судебное разбирательство. Вместе с тем, учитывая, что ответчики уведомлены о дате и месте судебного заседания Третейский суд рассматривает заявленные требования по существу.

Например, Дело № 2 по иску Ресурсоснабжающей организации (Истец) к Товариществу собственников жилья (ТСЖ, Ответчик) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и пени за неисполнение договора.

Справка по Делу № 2:

дата поступления искового заявления:                16.06.2011 г.

дата вынесения решения:                                      19.08.2011 г.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что Истцом и Ответчиком был подписан Договор на оказание услуг по горячему водоснабжению, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома горячую воду надлежащего качества и в предусмотренном количестве, а ТСЖ обязуется оплачивать горячую воду в установленном порядке.

Во исполнение указанного Договора Ответчику были оказаны услуги по горячему водоснабжению и выставлены акты и счета-фактуры. В соответствии с Договором ТСЖ обязано в течение 3-х дней с момента получения акта выполненных работ, подписать его и направить в адрес Ресурсоснабжающей организации, либо письменно направить мотивированный отказ от его подписания. В случае невыполнения данного условия отказ ТСЖ от подписания акта считается необоснованным, а обязательства Ресурсоснабжающей организации по Договору выполненными в полном объеме, надлежащим образом.

Третейский суд определил акты, подписанные Истцом в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг в полном объеме и надлежащим образом ввиду непредставления Ответчиком в соответствии с Договором мотивированного отказа от их подписания. Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Истца Ответчиком в суд не представлено, требования Ресурсоснабжающей организации были удовлетворены в полном объеме.

Как правило, заседания Третейского суда являются закрытыми, вместе с тем законодательство позволяет при соблюдении определенных условий проводить открытые заседания.

Например, Дело № 3 по иску Организации «В» (Истец) к Организации «Д» (Ответчик) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Справка по делу № 3:

дата поступления искового заявления:                08.02.2010 г.

дата вынесения решения:                                       16.02.2010 г.

дата выдачи исполнительного листа:                 18.03.2010 г.

Особенностьданного разбирательствазаключалась в том, что к моменту начала третейского разбирательства от сторон поступили письменные заявления о согласии на участие третьих лиц (векселедателя и первого векселедержателя) при рассмотрении Третейским судом данного дела. В соответствии со ст. 38 Положения о постоянно действующем Третейском суде при Сургутской торгово-промышленной палате[2], Третейский суд счел возможным рассмотреть дело с участием третьих лиц.

Кроме того, к моменту начала третейского разбирательства установлено, что в зале присутствует лицо, не являющееся участвующим в деле. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не возражающих против рассмотрения дела в открытом третейском разбирательстве и в соответствии со ст. 16 Положения о постоянно действующем Третейском суде при Сургутской торгово-промышленной палате, Третейский суд рассмотрел дело в открытом заседании.

Суть спора заключалась в следующем. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Продавец (Истец) обязуется передать, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить простые векселя третьего лица. Актом приема-передачи векселя были переданы Ответчику и приняты им. Оплата за переданные векселя поступила от Ответчика частично и с нарушением срока оплаты, установленного договором. Обязательства ответчика по оплате векселей на момент подачи искового заявления надлежащим образом не исполнены.

Истец предъявил требование о взыскании суммы долга по договору и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В заседании Истец пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с даты оплаты, указанной в договоре, по день вынесения решения третейским судом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения третейским судом.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения сторон, Третейский суд требование о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи векселей удовлетворил в полном объеме, а требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - частично (поскольку обязательства по оплате частично были исполнены, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами, следовало пересчитать с учетом суммы произведенной оплаты с даты совершения указанного платежа).

В Третейский суд при СТПП также поступали исковые заявления о расторжении договоров.

Например, Дело № 4 по иску Учреждения здравоохранения (Истец) к Организации (Ответчик) о расторжении муниципального контракта на поставку медицинских расходных материалов, медицинского инструментария и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Справка по делу № 4:

дата поступления искового заявления:                12.08.2009 г.

дата вынесения решения:                                      20.10.2009 г.

Суд, признавая свою компетенцию по рассмотрению настоящего спора, исходил из третейского соглашения, оформленного в виде третейской оговорки в муниципальном контракте, а именно: «Все споры и разногласия по настоящему контракту подлежат разрешению в Третейском суде при Сургутской торгово-промышленной палате в г. Сургуте, решение которого для сторон является окончательным».

К началу третейского разбирательства, назначенного на 22.09.2009 г., поступила телеграмма от Ответчика с просьбой об отложении судебного разбирательства ввиду болезни и госпитализации директора Организации. Представитель Истца возражал против отложения дела, считая, что Ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство. Третейский суд посчитал необходимым отложить рассмотрение дела, принимая во внимание, что Ответчик находится в другом городе, и поступившую телеграмму об отложении слушания. Учитывая изложенное, третейским судом принято определение об отложении слушания на 09.10.2009 г., которым Ответчику предложено предоставить подтверждение уважительности причины отложения третейского разбирательства, указанной в телеграмме. Ко времени заседания Третейского суда, назначенного на 09.10.2009 г. представители сторон явились.

Материалами дела установлено, что Ответчик нарушил условия поставки товара, а именно: не соблюден срок поставки товара; не переданы документы, подлежащие передаче вместе с товаром; передан товар несоответствующий ассортименту, указанному в спецификации; переданный товар по своим характеристикам не соответствует требованиям, указанным в спецификации (в частности, страна-изготовитель товара); товар передан в ненадлежащей таре и упаковке.

На основании материалов дела и пояснений представителей Истца и Ответчика Третейским судом установлено, что стороны договорились о возврате товара, поставленного во исполнение муниципального контракта. Возврат поставленного товара произведен Истцом Ответчику в полном объеме. Претензий по количеству и качеству возвращенного товара Ответчик к Истцу не имеет.

Учитывая изложенное, Тетейский суд посчитал доказанным факт существенного нарушения муниципального контракта Ответчиком, что является основанием для расторжения муниципального контракта в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, по мнению Третейского суда, оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно муниципального контракта при нарушении сроков поставки товара, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки. Материалами дела установлено, что на 04.06.2009 г. товар Ответчиком частично был поставлен. Истцом не рассчитана сумма недопоставленного товара, и сумма пени, согласно расчета цены иска, рассчитана от всей цены муниципального контракта. Кроме того, Истцом не обоснован период применяемой просрочки. Таким образом, пеня рассчитана необоснованно и взысканию не подлежит.

Согласно муниципального контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту поставщик оплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы контракта. Истцом не указано конкретное основание взыскания штрафа. Истцом рассчитан штраф исходя из 1% за каждый день просрочки, что не соответствует условиям муниципального контракта. Таким образом, штраф рассчитан Истцом неправомерно и взысканию не подлежит.

Особо представляется необходимым отметить одно из дел, возможность рассмотрения которого Третейским судом еще недавно ставилась под сомнение.

Дело № 5 по иску Организации «К» (Истец) к Организации «Н» (Ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору поставки материалов. В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении Третейским судом мирового соглашения, в соответствии с которым в счет погашения долга по договору поставки материалов Ответчик передает в собственность Истца недвижимое имущество.

Справка по делу № 5:

дата поступления искового заявления:                08.11.2011 г.

дата вынесения решения:                                      01.12.2011 г.

Признавая свою компетенцию по утверждению данного мирового соглашения, Третейский суд исходил из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»[3]. А именно:

1. «Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Требование же государственной регистрации недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношения, по поводу которого он возник, - определяющим является природа объекта данного имущественного правоотношения».

2. «Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов».

Третейский суд, рассмотрев мировое соглашение, установил, что оно заключено с соблюдением норм материального и процессуального права, законных прав и интересов сторон и третьих лиц не нарушает. На основании п. 2 ст. 40 Регламента Третейского суда при Сургутской торгово-промышленной палате Третейский суд утвердил указанное мировое соглашение.

Анализируя практику деятельности Третейского суда при Сургутской торгово-промышленной палате, можно прийти к следующим выводам:

1) круг споров, которые могут рассматриваться в ходе третейского судоразбирательства, расширяется;

2) третейский суд при вынесении решения руководствуется действующим законодательством и разъяснениями высших судебных инстанций;

3) процесс в третейском суде менее формализован, но процессуальные права сторон, гарантированные законодательством, безусловно соблюдаются;

4)   оперативность рассмотрения спора и вынесения решения зависит в основном от того оформлено ли исковое заявление в соответствии с установленными требованиями и насколько быстро удалось уведомить ответчика.

Материал подготовлен третейским судьей Третейского суда при Сургутской торгово-промышленной палате Чарковской Ноэми Ивановной, к.ю.н.